?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
"Лидер"- АВА
nortwolf_sam
Между прочим - три атомных ледокола "Лидер" стоят с НДС как стоило бы строительство полноценного атомного авианосца без авиакрыла. Естественно РИТМ-400 и система электродвижения ледоколов "Лидер" может и для авианосца пригодиться.

Как пойдет проект ледокольного "Лидера" см историю пр. 22220. Часть косяков преодолеют, но тут масштаб куда больше. Но альтернатив особых нет. У нас нет своего Суэцкого или Панамского канала, у нас только СМП. И его нужно развивать, даже если есть разумные сомнения в загрузке и отдаче по инвестициям.

"Сравнение" супер ледоколов с суперавианосцем просто иллюстрация, что проект последнего посильный для государства (если больше ЧМ по ногомячу и Олимпиад не проводить). Даже с учетом того, что жизненный цикл одного АВА будет куда дороже цикла трех суперледоколов. Сколько одного дд военморы и летуны получат за 50 лет?:)) а топлива авиакрыло сожжет?


  • 1
Через 9 лет только закладку планируют. Не серьезно сейчас все это обсуждать.

Это как раз разумно и правильно. Такие проекты они очень долгоиграющие и планируются очень задолго до.
Если вы же о негативных для нас сценариях, лелеемых внутренними и внешними врагами, то отвечу поговоркой из нашей Одессы - Не дождетесь!

Для примера - план кораблестроения ВМФ до 2050 года например рассчитан. И государство, что бы строить милые мне атомные авианосца или лунное поселение должно решить вопросы своего экономического развития.

Да не то чтобы про негативные сценарии. Просто сто раз еще все переиграют, а деньги переделят.

так бывает, но это не правильно.

Авианосец на электродвижении не выгоден. КПД низковат.
А вот ледоколам в самый раз.
Масса якоря двигателя с валом и винтом меньше чем ГТЗА и турбины, поэтому удары лопастями винта по льду получаются слабже, винт ходит дольше. Кроме того электродвижение более манёвренно что при малой скорости ледокола в узких ледяных каналах большой плюс. Легко наращивается усилие на валу. На дизеле такой финт может не прокатить, удар на коленвал чреват поломкой движка.
Хотя для атомача электродвижение может и сгодиться, дури всё ж дохрена. Но турбина всё равно выгоднее.

Зачем нам авианосцы? Ни одного убедительного и аргументированного ответа на этот вопрос не слышал и не читал.

хех, а вы что вообще читали по тематике?

Всё по интернетам. Ничего серьёзного. Вопрос этот задавал множество раз на различных ресурсах. Все делятся на тех кто "за" и кто "против". На вопрос "зачем" не ответил никто.

в интернете как и на заборе много чего пишут.

Я бы порекомендовал книгу адмирала Михайловского "Океанский паритет" и книгу адмирала Капитанца "На службе океанскому флоту". Один из них сменил другого на должности командующего КСФ в "золотое" десятилетие ВМФ СССР.
Нам изложено достаточно подробно о крупных учениях Северного флота в своей операционной зоне, на Севере. И даже там при всем могуществе ПАД (противоавианосных дивизий) как раз не хватало полноценного авианосца.

Поискал. Не нашёл.

Три атомных ледокола "Лидер" с НДС стоят как три "лёгких многоцелевых авианосца" по проекту КГНЦ, причём в исполнении с АЭУ.

А "полноценные авианосцы" пусть в США по 12-13 лет строят, а потом их содержат. Нам нужны 160 sorties per day for extended periods and surge to 240 sorties per day? Они никому не нужны и существуют лишь во влажных мечтах американских адмиралов.

Edited at 2018-10-16 10:26 pm (UTC)

  • 1